domingo, 23 de junio de 2013

Carta al director del periódico El Día.


Aquí les dejo la carta al director del periódico El Día, que he redactado y enviado a dicho medio, en relación a un artículo de opinión que vincula la vacuna triple vírica al autismo, entre otras muchas cosas.

Le escribo en relación a un artículo publicado en su periódico el día 8 de Junio, que lleva por título: “Sobre el amor y el autismo”. El citado artículo relata un caso de recuperación de autismo, la cual atribuye a un tipo de dieta especial, y cuya causa de aparición habría sido supuestamente la vacuna triple vírica. Decir que es difícil encontrar tanta información sesgada, o directamente falsa, en tan poco espacio; y lo es referido a diferentes aspectos que tienen relación con el autismo, pero dado el poco espacio con el que cuento en esta sección me referiré a uno especialmente, el que en mi opinión resulta más grave, la vinculación de la vacuna triple y el autismo.

Afirma la autora del artículo, que existe un debate abierto en la comunidad médica sobre esta posible relación. Falso. En 1998 el doctor Andrew Wakefield realizó un estudio donde proponía esta hipótesis, pero sus resultados no pudieron ser reproducidos por ningún otro investigador, descubriéndose más tarde que había cometido fraude por intereses económicos, siéndole retirada su licencia para ejercer la medicina en el Reino Unido;  a la vez,estudios a gran escala demostraban que no existía relación causal entre la triple vírica y el autismo. A pesar de esto, dicha investigación dio pie al crecimiento del discurso antivacunas, el cual ha calado entre ciertos sectores de la población de los países ricos, especialmente clase media acomodada consumidora de terapias alternativas, y está haciendo bajar el porcentaje de vacunados, lo qué reduce la inmunidad de grupo, y ha hecho aumentar el número de casos de enfermedades que se pensaban que iban a ser erradicadas en un breve periodo de tiempo, tales como el sarampión.
Un medio de comunicación serio, entiendo que debe ser cuidadoso con ciertos temas, especialmente los que afectan a la salud de las personas. Las vacunas fueron un avance enorme, que hicieron bajar  la tasa de mortalidad infantil,  erradicar enfermedades tan terribles como la viruela, y prácticamente desaparecer otras como la polio. Hoy día siguen siendo un pilar fundamental, e irrenunciable, de políticas de salud pública y de la prevención de enfermedades. Un discurso desinformado, como el del artículo publicado en su periódico, puede promover falsas creencias sobre este tema, lo cual requiere como mínimo, que su medio refleje cual es la opinión mayoritaria de la comunidad médica, y las recomendaciones que sobre este asunto hace la Organización Mundial de la Salud.

Sin más motivo.
Les saluda atentamente.
Javier Bermúdez.

10 comentarios:

  1. ¿....Descubriéndose más tarde que había cometido fraude por intereses económicos? ¿Estudios a gran escala?
    ¿Y quiénes están detrás de esos estudios y de los "descubrimientos de fraude" que arruinaron la carrera médica del doctor Wakefield (no Fakefield...creo que te traicionó el subcosnciente)?

    ResponderEliminar
  2. Me temo que no somos ni una ni dos ni tres familias las que decimos lo mismo...
    En menos de una semana ya se han recogido casi 2000 firmas en esta petición de CHANGE para exigir ante la OMS una nueva conciencia médica y social frente a la epidemia del autismo...Cuando ya seamos 10.000 o 50.000 o 500.000 esta petición irá a todos los medios de comunicación, Ministerios de Sanidad de todos los países firmantes y Directora General de Salud de la OMS...Veremos entonces si tantas miles y miles y miles de personas están dando una "versión falsa y sesgada", como usted dice:

    http://www.change.org/es/peticiones/una-nueva-conciencia-m%C3%A9dica-y-social-frente-a-la-epidemia-del-autismo#share?utm_medium=email&utm_source=notification&utm_campaign=new_petition_recruit

    ResponderEliminar
  3. Primero darte las gracias por informar de la errata; es Wakefield, no Fakefield; fue un error, pero no producto de ningún proceso subconsciente, no subcosnciente como tú dices, sino de las prisas; lo del " te traicionó el subconsciente" son explicaciones a los lapsus verbales, u otras conductas, de corte psicoanalítico de la psicología precientífica, ya bastante desfasadas, que además cómo sabes, esa perspectiva teórica provocó mucho daño en el mundo del autismo, al acusar a las madres de ser las culpables de lo que les pasaba a sus hijos, la teoría de las madres nevera, y recomendar la separación de los niños de estas.
    Respecto al resto, poco más que decir, tú tienes tu posición definida de partida, crees que las vacunas provocan autismo, yo no "creo", yo veo las evidencias que presentan los investigadores serios que tratan este tema, y estas investigaciones dicen, que no solo no produce autismo la triple vírica, ni siquiera el conservante timerosal, sino que sus posibles efectos secundarios graves son casi insignificantes numéricamente.
    Teniendo en cuenta el gran logro que ha supuesto la inmunización para el aumento de la esperanza de vida, me parece una actitud tremendamente irresponsable hacer llamamientos a no vacunar, o difundir información sesgada sobre las vacunas, tal y como hacía la autora del artículo que provocó que yo escribiera la carta al Día.
    Tengo por norma no discutir con ningún tipo de creyente, si alguien quiere agarrase a esa creencia por encima de las evidencias, que lo haga, pero si piensan que un mundo con vacunas es malo, les invito a que vayan a la excelente exposición que hay en el Museo de la Naturaleza y el Hombre en Santa Cruz, sobre epidemias históricas, y aprendan, o recuerden, cuantas millones de personas morían antes de que existiera este avance de la medicina llamado vacunas.
    Con respecto a las firmas, me parece bien, seguro que si hacen otra para meter la homeopatía, agua con azúcar, en la sanidad pública, o para que se enseñe el creacionismo en las escuelas, por ejemplo, también conseguirían un buen número, lo cual no significa que tengan razón.

    ResponderEliminar
  4. Estimado Javier:

    Creo que no conoces mi postura. La etiqueta "anti-vacunas" ha sido creada para estigmatizar a un sector de la sociedad que está reclamando que se hagan las cosas de otra manera. No hay "anti-vacunas"...Sólo hay personas pidiendo que se administren inmunizaciones seguras y no tóxicas y dentro de calendarios responsables, al servicio de la salud y no del dinero. Y si te hubieras leído la petición de CHANGE que yo sepa no hay ningún punto donde se diga que se eliminen las vacunas o que se deje de vacunar o donde se resten méritos a su papel en el aumento de la esperanza de vida. Lo que se pide es que se diseñen protocolos de prevención y que no se vacune de forma general y con los mismos criterios a todos los bebés. Desafortunadamente, 1 de cada 50 o 60 está teniendo problemas con las actuales cargas víricas y con los potentísimos diseños de los calendarios vacunales, ya que no todos los niños tienen la misma fortaleza inmune. Puede que tú no creas que en determinados niños la vacuna resulte en un cuadro neuroinflamatorio que deriva en autismo o hiperactividad, porque puede que la vida no te haya puesto delante de la experiencia. En ese caso has sido afortunado y no deberías juzgar tan a la ligera a quienes sí han presenciado con sus propios ojos cómo su hijo ha convulsionado o ha tenido una reacción severa tras una inmunización y ha terminado aleteando y alineando naranjas o cochecitos en el suelo. Supongo que eso hay que vivirlo para saber de qué va. Y el que no lo vive prefiere apelar a "las evidencias que presentan los investigadores serios". Pedimos que se hagan las cosas de otra forma. Y no cómo dictan las cuentas de resultados de unas cuantas Multinacionales que están haciendo el negocio del siglo a costa de la salud de los más indefensos. Hay una parte de la población infantil desprotegida y a la que hay que hacer valer sus derechos. No todos los bebés están soportando la vacuna triple vírica. Hay un porcentaje que está siendo dañado. Y esto puede ser evitado con una serie de protocolos y pruebas preventivas. Un niño inmunodeprimido y con graves problemas de metilación o de flora intestinal tiene altísimas probabilidades de acabar en el Espectro si las autoridades sanitarias no lo protegen y es vacunado de esta forma, en esa edad y con esa composición vacunal. Para estos niños hipersensibles es tremendamente erróneo el número de vacunas, el momento tan temprano en el que se le administran para su deteriorado sistema inmune y el contenido de las mismas. Son niños que reaccionan a cosas tan aparentemente insignificantes como la lactosa, la sacarosa, el huevo, algunas proteínas...¡Imagínate lo que significa para ellos introducirles un virus como el sarampión o un excipiente como el hidróxido de aluminio! Es lo que está sucediendo. Estamos ante una epidemia que debe ser frenada porque puede ser evitada. Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Me alegra que no seas antivacunas, pero no digas que no hay antivacunas, los hay, con sus campañas en contra de la vacunación y por la libertad de "elegir"; si llevas a un niño a un homeópata, que de todo hay en la viña del señor, lo primero que te dicen es que no vacunes al niño, que el cuerpo es sabio y la enfermedad necesaria,etc,etc,con su discurso de medicina "holística" precientífica.
    Lo de la experiencia personal que dices, vale como historia personal, pero no es un argumento válido para discutir en ciencia, nuestra experiencia nos dice que la tierra es plana, y sin embargo la ciencia nos ha demostrado que es redonda; de hecho ese es uno de los principales logros del método científico, eliminar los sesgos personales y buscar la verdad objetiva por encima de las opiniones, gustos, preferencias, etc.Después, lo de atribuir como causa de los síntomas autísticos la aplicación de la triple vírica, es algo que me aburre; no sé cuantas veces he tenido que explicar la diferencia entre correlación y causalidad. Qué un hecho se dé antes de otro, no significa que sea su causa, solo que existe una correlación; y a partir de ahí, hay que investigar con metodlogía experimental, grupos control, reducir influencia de otras variables, doble ciego, etc, para que podemos llegar a una conclusión que no es definitiva, sino provisional, hasta que vaya confirmándose o desechándose en más estudios.
    Por esto yo no tengo problemas en aceptar una hipótesis, aunque no haya "creído" en ella, si se suman las suficientes evidencias, y la ciencia empieza a poder demostrarla como válida. Cómo ejemplo te pongo el tema de las dietas libre de gluten y caseína; el que leyó mi artículo, y lo hizo objetiva no emocionalmente, sintiendose atacado a algo por el estilo, se hubiera dado cuenta que lo que yo dije es que no hay evidencias suficientes que demuestren que son beneficiosas, algunos estudios revelan mejoras parciales, otras ninguna, y otros adelecen de buena metodología, por lo que la recomendación en este tema es que continúe la investigación, otra cosa es la quelación o el MMS, de los cuales soy totalmente contrario, no solo por pocas evidencias, sino por el peligro que conllevan. Si mañana se suma la suficientes pruebas de la efectividad terapéutica de las dietas, no tendré problemas en aceptarlo, porque parto de una postura no dogmática. El problema lo tienen las personas que han hecho de este afirmación, la eficacia de las dietas, su filosofía y forma de vida. Esa gente no tendrá nunca pruebas sufientes de que lo que defienden es falso, y siempre encontraran detrás una mano negra o una conspiración.
    Podríamos seguir discutiendo, pero creo que sería una pérdida de tiempo, seguramente ambos tenemos cosas mejores que hacer que intentar convencernos, cosa que no va a suceder.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. Es que yo no intento convencerte. No llevo en la mano ninguna Biblia ni ningún dogma de Fe. Lo primero, decirte que nunca se ha dicho que la vacuna triple vírica ES la causa del autismo; entre otras cosas, porque el autismo es multifactorial y uno de los puzzles más complejos que existen en cuanto a patologías. Lo que se está diciendo en base a la experiencia de miles y miles de familias a lo largo y ancho del mundo (desde Japón a Canadá, desde Chile a Sudáfrica, desde Rusia a Reino Unido, etc, etc...recorre la esfera terrestre como te apetezca) es que la vacuna está sirviendo como DETONANTE sobre un terreno que ya está abonado por muchos factores...Está sirviendo de cerilla en medio de la gasolina. Y lo que estamos diciendo es que esto se puede evitar. Estamos diciendo que ya está detectado un patrón inmunológico en determinados bebés que están reaccionando de forma similar. Tenemos test nutrigenómicos que ya identifican cuáles son los genes apagados que tienen estos bebés, que ya estudian las rutas metabólicas defectuosas, los déficits de metilación, la disposiciones inflamatorias...Y que todos estos niños, después de presentar una serie de problemas biológicos comunes, terminan en autismo después de ser expuestos a factores de alto riesgo como la alimentación, la farmacología o la vacunación, que en el caso de ellos actúe de acelerador inmediato. Estamos diciendo que se active LA VOLUNTAD de la comunidad médica para demostrar científicamente que esto está ocurriendo. Hay evidencias suficientes para sumar esfuerzos y justificar que se realicen todos los estudios necesarios para demostrar la validez de dichas evidencias. Pero hablemos de estudios INDEPENDIENTES. No me saques los estudios que se han hecho hasta el momento para concluir (de antemano) que no hay vínculo entre la vacuna y el autismo. Es como pretender que Mc Donalds financie el estudio que pretende demostrar que la comida chatarra es adictiva y neurotóxica. No ha habido voluntad porque don Dinero está por medio. Y lo de los estudios de las dietas dan risa... Las familias que hemos visto LA MEJORÍA INMEDIATA en nuestros hijos tras la eliminación de péptidos somos las primeras interesadas en que se realicen esos estudios cuanto antes, siguiendo todos los preceptos del método científico. Es lo que estamos solicitando en esta petición de CHANGE. Que se hagan los estudios a doble ciego con amplias muestras de población y con total rigurosidad. Y sobre todo, que quienes hagan los estudios sepan algo de metabolismo del autismo y sepan exactamente de qué dietas estamos hablando. Porque ni eso...
    Para mí no es una pérdida de tiempo debatir contigo. Todo lo que sea contribuir a una mejor comprensión de esta enfermedad jamás lo consideraré una pérdida de tiempo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Cuando hablo de convencer, me refiero en que hay un punto del debate donde ya no se habla de evidencias y realidades, sino de creencias. Eso me pasa a menudo cuando hablo con gente que defiende la homeopatía, la cual químicamente solo es agua y azúcar; en este punto defenderla es cuestión de fe; " a mí me funciona", " el agua tiene memoria", etc, afirmaciones que se sitúan en el ámbito de las creencias, no de hechos comprobados.
    Sé muy bien que los discursos como los que tu defiendes son globales, no parciales, por eso puedo llegar a deducir que igual que dices que la triple vírica despierta mecanismos que puede llegar a conducir a un TEA, lo cual queda mucho mejor que cuando decían directamente que esta vacuna o sus componentes producían el trastorno, también afirmarás que la comida actual nos está envenenando con sus productos químicos, que los transgénicos producen cáncer, que existen remedios contra esta última enfermedad que se conocen pero que las malvadas farmacéuticas ocultan ,etc, etc.
    Resulta curioso, y eso sí que es una gran evidencia, que la esperanza de vida haya aumentado enormemente allí donde existe y se aplica esa tecnología; me refiero a vacunas y medicinas, conservantes y pesticidas; y sin embargo en lugares donde su forma de vida es más "natural", sin acceso a agroquímicos para las plantaciones, ni medicina científica para las enfermedades, estén en esperanza de vida como lo estábamos nosotros en el siglo XIX, padeciendo enfermedades como el botulismo por la falta de "malvados" conservantes. Todo lo cual no quita que se investigue, y se está haciendo, los efectos de pesticidas e insecticidas en salud, y de determinados medicamentos en el aumento de la mortalidad en determinadas enfermedades.

    ResponderEliminar
  8. Dicho esto, indicar dos cosas; comparto tu crítica hacia los sesgos que los intereses económicos producen en la investigación científica, pero en ciencia eso supone un sesgo más, igual que lo pudiera ser la ideología de los autores del estudio, por lo cual se establecen mecanismos en las investigaciones como los grupos control, la aleatorización, y el doble ciego, estos últimos, mecanismos que le impide saber a los investigadores cual de los grupos recibe el placebo y cual el verdadero tratamiento que se investiga, a fin de que sus expectativas no afecten de manera indirecta al resultado. Además tu afirmación de la falta de neutralidad de los estudios surge de no conocer que la ciencia funciona como comunidad y es autocorrectiva. Te pongo un ejemplo: un estudio financiado por cualquier multinacional, por ejemplo, movistar pagando a investigadores para afirmar que las radiciones electromagnéticas de baja frecuencia no producen cáncer; si quiere que esa investigación sea publicada por publicaciones de referencia, no solo en la revista de movistar, que son las que utilizan la comunidad científica, su estudio va a ser sometido a una enorme crítica, en metodología, muestra, diseño experimental, etc; es lo que se conoce como revisión por pares; pero además, en el momento en que esa investigación sea publicada, investigadores de todo el mundo, de distintas universidades, laboratorios, etc, intentarán reproducir sus resultados. En caso de que sus conclusiones se reafirmen, esa hipótesis irá ganando fuerza en la comunidad, en caso de que sus conclusiones no puedan volver a ser reproducidas por nadie más, nos acercaremos más a un fraude, lo cual ninguna cantidad de dinero puede ocultar, al menos mientras siga existiendo investigación pública. Esto fue precisamente lo que le pasó a Wakefield, ningún investigador pudo reproducir sus resultados.
    La segunda, y última, de las cosas que quería decir es que comparto tu crítica hacia las multinacionales y sus intereses, que son económicos por encima de otros sociales. Pero para entender esto basta con entender la lógica del capitalismo, ¿las farmacéuticas tienen un plan para diezmar la población mundial? ¿nos envenenan a propósito? pues no, eso es conspiranoia, esa no es mi visión. El problema de las farmacéuticas es que invierten donde hay mercado potencial, como toda empresa, por eso no desarrollan investigación para las enfermedades de los países "pobres" o de las llamadas raras, porque no tiene rentabilidad económica. Pero ese problema no es exclusivo de las farmacéuticas, también lo es de la industria medicinal "alternativa", por el momento no veo a Boiron vendiendo su cara homeopatía en Gambia.
    Por eso lo que hay que defender es la investigación pública, que esté por encima del intereses comerciales, que desarrolle patentes de libre acceso para la producción de medicinas baratas y accesibles.
    Así, la hipótesis que planteas sobre los orígenes del autismo, es eso, una hipótesis. Y yo para nada soy contrario a que se investigue, y si se confirma sus premisas seré el primero en aceptarlas, pero hoy por hoy no existe evidencias para esas afirmaciones, y de lo que soy contrario es de que se desarrollen tratamientos, tipo quelación, para algo que empíricamente no está demostrado. Creo que es de lógica ¿no? ¿o a alguien le gustaría que lo tratara con algo que no está demostrado que cura una enfermedad que no se sabe que la causa?

    ResponderEliminar
  9. Muy buena respuesta Javi. Acojona ver cómo las periodistas dan cabida a este tipo de charlatanerías sensacionalistas con tal de vender más periódicos.. Sigue así!

    ResponderEliminar
  10. Javier:
    Eres una persona con conocimientos. Tu discurso es serio y tiene bases y fundamentos. Y por eso (aunque no la comparta) tu opinión me merece bastante más respeto que las chorradas que han escrito otras personas en este blog, proyectadas desde el odio, el rencor y sentimientos nacidos seguramente desde frustraciones personales. Sin embargo, lo que escribes sobre la homeopatía y la visión holística de la medicina que tú llamas "alternativa" y "precientífica" me deja perpleja. ¿Realmente sabes lo que es la homeopatía? No me digas que bolitas azucaradas de placebo. ¿Has hecho el esfuerzo de ir más allá? Es imposible hablar de algo que desconoces completamente. Estoy casi segura de que jamás te has sometido a ningún tratamiento de medicina homeopática ni tampoco de medicina natural ni de medicina ortomolecular (si la llamas "alternativa" estás cayendo en el mismo lenguaje manipulado de siempre). Te invito también a que me digas qué sabes de quelación para afirmar con tanta rotundidad lo que dices. Los prejuicios son muy peligrosos en la vida. Suelen ser la antesala de la ignorancia más peligrosa, la que deriva en la intolerancia y el fanatismo sin ningún estudio ni tan siquiera acercamiento previo. Te lo digo sin ánimo de polemizar y con todo el respeto. Un saludo.

    ResponderEliminar